Ultimate General: Civil War

J’ai passé un temps monstrueux sur ce jeu. Avec plus de 2 700 heures dessus, autant dire qu’il m’a marqué. Et visiblement, je suis loin d’être le seul : certains dépassent les 3 000 heures de jeu, et voir autant de joueurs avec plusieurs centaines d’heures au compteur montre bien que le titre a quelque chose de spécial.
Je ne vais pas revenir en détail sur le gameplay, beaucoup l’ont déjà fait avant moi. Mais au fond, le principe est simple : avancer, tenir une ligne, grignoter du terrain. Et finalement, c’est une représentation assez brute de ce qu’est une guerre.
Évidemment, le jeu n’est pas parfait. On pourrait facilement dresser une longue liste de défauts. Mais malgré ça, il réussit l’essentiel : il est prenant. Il crée cette tension permanente où l’on se surprend à crier mentalement : « Tenez la ligne ! », « Avancez ! », « Poussez-les ! ».
Beaucoup le comparent à un TW, mais sans l’aspect stratégique. Personnellement, en tant qu’ancien grand amateur des TW, je trouve aujourd’hui leurs batailles assez fades. Visuellement, c’est superbe, oui, mais tactiquement, notamment à cause de l’IA, je m'ennuie depuis que j'ai joué à UG : Civil War.
Et c’est justement là que vient mon incompréhension.
Voilà un studio qui :
1. a réussi à créer un concept original qui fonctionne réellement ;
2. a trouvé une communauté fidèle et passionnée ;
3. disposait déjà d’une base solide pour continuer à développer cette licence et ce concept.
Et pourtant, au lieu d’exploiter ce qui faisait leur force, ils ont voulu partir dans tous les sens : ajouter des batailles navales parce que c’est leur spécialité, miser sur la 3D, injecter davantage de stratégie… Bref, essayer de se rapprocher des TW. Sauf qu’au final, ça donnait surtout une version moins bonne.
Alors franchement, pourquoi ne pas avoir simplement développé ce qui marchait ?
Ils avaient largement de quoi sortir d’autres opus sur les guerres napoléoniennes ou impériales avec le même moteur et le même gameplay.
Même des DLC auraient probablement fait l'affaire.
Et un mode multijoueur bien pensé, avec par exemple un système de capture de darpeau façon Sudden Strike 1 et 2, aurait pu être incroyable.
Donc je ne comprends pas.
Encore des personnes qui quand ils ont une poule aux oeufs d'or, ils bouffent la poule.
Donc messieurs, je vous hais et je dois pas être le seul dans ce cas.

Excellente simulation tactique dans la lignée de Sid Meyer Gettysburg (un jeu que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaitre :-D ).

On regrette néanmoins l'absence d'un mode multijoueur et on attend (un peu sans espoir) une version napoléonienne.

Exellent jeu, difficile a prendre en main au début (comme tout bon jeu de stratégie), la campagne est très intéressante surtout pour les confédérés ou l'on sent la pression de la guerre s'accumuler sur le sud au fur et a mesure de la campagne. Je suis a peine lassé après 100h de jeu. Je recommande pour tout amateur de jeu de stratégie et d'histoire.

Except the timing this is pretty good game. Le détail des armes troupes et munitions est excellent, Je recommande ce jeu à tous les amateurs de la période 1860 1865. Seul soucis vous etes pressé par le compte à rebours qui vous oblige parfois a être offensif et engendre plus de perte. Après chaque bataille vous pouvez reformer votre armée, armement, effectif, nouvelle unité.

Jeu assez bien après je ne peux pas l'évaluer comme il faut car je ne sais pas si la licence a fait d'autres jeux. Ensemble satisfaisant je le recommande si vous aimez l'histoire et commandez des armées.

L'immersion historique + l'IA intelligente meme si elle suit les faits historiques + la vraie stratégie/tactique
Il manque un peu plus de profondeur sur la gestion (même si c'est quand meme pas mal !)
Plus d'explication sur le ravitaillement et c'est parfait
Je recommande

Jeu particulièrement tactique lors des batailles (reprenant les jeux de plateaux avec figurines)...et stratégique lors de la réalisation des campagnes (construction d'armées, choix économiques, appuis politiques, etc.).